A veces, cuando nos pica la curiosidad por visitar un blog, tenemos la tendencia a leer únicamente las entradas más recientes, como si el resto hubieran perdido el valor con el tiempo.
Probablemente obtendréis un resultado más satisfactorio de vuestra visita, si accedéis por los temas que os susciten más interés.
No tengáis reparos en comentar o discrepar, porque no pretendo poseer la verdad. De hecho son pocas las verdades o realidades que creo deban consolidarse en nuestra estructura de comprensión del mundo. Así que os animo a debatir, y a que os extendáis sin pereza en el argumento.

¡Bienvenidos!

domingo, 6 de marzo de 2011

NIVEL CULTURAL "SUPERIOR"

Quien es capaz de identificar 20(por poner un número) clases de simientes , especies de ovejas o, por ejemplo, conoce 20 clubs distintos de fútbol, con la irremediable información adicional que esto conlleve , podemos decir, en principio, que posee tanta cultura como quien identifica 20 cuadros de distintos autores,20 vinos distintos, firmas de moda , grupos de rock de los 80' y cuantas cosas se nos puedan ocurrir...Porque la cultura,es irremediablemente cultura ,y todavía no se han establecido niveles o estatus que determinen que quien "es entendido" en cuadros o vinos,sea más culto que quien "entiende" sobre agricultura o fútbol(y nada me une a ninguno de los dos)...Y el día que se establezcan dichos niveles , irremediablemente habremos de empezar por quien conoce 20 teorías científicas , 20 obras de filósofos , 20 linguistas , o historiadores...y así...¿no? Cada día observo más piji-progres acomplejados y faltos de personalidad que tratan de subirse al carro de esta cultura del vino,los cuadros,la moda(y seguramente podríamos exteder esto en menor medida hasta los frikis musicales, de cine...).A ver si nos vamos dando cuenta que:quien bebe vino alimenta su estómago, y en todo caso, experimenta con sensaciones, pero no le salva de la ignorancia acerca de la comprensión del mundo que le rodea.Lo mismo ocurre con el arte en general, que mientras se ve o se oye etc. cultiva las sensaciones, pero no el intelecto,o al menos no mucho.Haría falta entrar en la parte que corresponde a la crítica técnica del arte(misión imposible según mi modo de ver).Lo mismo podemos decir del emisor de arte: ya sea pintor , fotógrafo , compositor o intérprete,etc.Porque en estos casos,en el preciso momento en que el sujeto crea o ejecuta el arte, podríamos decir que se está ejercitando y cultivando el intelecto en mayor o menor medida sin excepción alguna.Pero siempre como emisor y en el momento de la creación o interpretación. Porque en cuanto sale al público, abandona ese nivel “senso-intelectual” para pasar a un nivel “senso-sentimental”, es decir(y perdón por estas formas básicas de expresión), que el emisor, cuando recibe arte, está tambien en ese nivel.No vayamos pues a pretender cambiar fútbol por cuadros ,berska por cavalli, o patatas a la riojana por emulsiones de hidrógeno,creyendo que así seremos más cultos(aprovecho para alavar la cocina de Adriá por otros motivos que explicaré otro día).Porque, en esencia, son lo mismo , y quien crea estar en un nivel cultural superior a los demás , mejor que empiece por astrofísica , nanotecnología , bioquímica o filosofía...y podrá dejar el arte en el lugar que ocupa : la obtención de placer.Según Denis Dutton,obtención de placer estético e intelectual:"The Art Instinct: Beauty, Pleasure, and Human Evolution".

El arte está basado en el estímulo-respuesta y evoluciona irremediablemente a medida que su uso provoca menos placer.Es decir,que los estilos artísticos que han formado parte del mercado,cualquiera que sea su rama,han tenido(o tendrán) en algún momento una crecida y un decaimiento.Y esa caida la percibe el público general ,y la aprovechan los innovadores.Ellos han estado experimentando probablemente desde que veían crecer ese estilo anterior,ya que suelen ser gente inconformista con lo que está arrasando el mercado.***Y a este carro se suben estos friki-progres que yo tanto critico*** Los que están de moda.Los que creen que el arte raro supone una innovación y una evolución por el mero hecho de ser raro.No vayamos a caer entonces en la trampa, creyendo que todo lo que está fuera de lo común,o simplemente raro, es un arte que supera al anterior.A veces ,por alardear de nuestro "exquisito" gusto artístico, somos capaces de autoconvencernos para que nos gusten las obras raras, porque parece que actualmente se obtiene una consideración especial por tener gustos artísticos diferentes a los demás .Esto, se extiende desde artistas acomplejados y faltos de personalidad, hasta todo aquel que se quiera subir a este "carro".
No caigamos entonces, porque los gustos no son superiores o inferiores , sino simplemente humanos.Podrá haber en todo caso,arte más o menos trabajado o costoso en su elaboración e interpretación,pero eso no implicará necesariamente que el resultado transmita sensaciones más delicadas,intensas...Lo que si puede ser es que un arte más costoso de elaborar consiga más admiración por parte de quien lo recibe.De la misma forma, no puede haber arte superior o inferior a otro porque siempre dependerá del gusto del receptor.
Lo que si que podemos aceptar,es el hecho de que hay artistas ,desde hace tiempo (y cada día más),que tratan de experimentar con el arte como si fuese una rama más de la ciencia.Como por ejemplo pueden ser los pintores hiperrealistas ,o los cubistas, o compositores musicales de contemporáneo,o músicos de jazz o flamenco,o cocineros como Ferran Adriá,que bien podría ser el mejor ejemplo de innovación:porque en poco tiempo, ha consolidado su cocina como un arte,y ahora pretende elevarla a la categoría de ciencia.Y allí es donde quiero llegar con este último párrafo.Al hecho de que no conozco ningún artista,que pueda llegar a hacer ciencia investigando con sus obras.Y el motivo lo voy a poner por adelantado de una forma entendible para los que son tan prácticos como yo:
-Los laboratorios farmacéuticos,por ejemplo,hacen ensayos clínicos para comprobar el porcentaje de efectividad de los medicamentos.Y el objeto final es la reacción en una parte concreta del cuerpo para su posterior cura,alivio,sanación...
-Los laboratorios químicos,ensayan las reacciones de los productos en las provetas...El objeto final suele ser un producto nuevo con apliciones.O puede ser una ley que sirve a todos como por ejemplo:"volúmenes iguales de diferentes gases, en las mismas condiciones de presión y temperatura, tienen el mismo número de moléculas"(Avogadro).
-Los biólogos,analizan por ejemplo, el origen y comportamiento de bacterias,virus...y uno de los objetos finales puede ser hallar el foco,para controlarlo o erradicarlo en caso de ser beneficioso o perjudicial para el ecosistema en cuestión.

Todos los ensayos o experimentos científicos,tienen un objetivo final concreto y localizado,y que suele acabar siendo aplicable a un muy alto porcentaje de probabilidades.En cambio,el arte,sea cual sea su rama o especialidad,suele tener el mismo objetivo final,que como ya hemos dicho,es la obtención de placer sentimental...Y aquí se abre para cada persona un complejo entrelazado de vivencias y circunstancias pasadas remontables hasta nuestra infancia(y más allá para quienes cuentan con el inconsciente),y a esto habría que sumarle los genes destinados a nuestra psicología...O sea, un completo imposible hoy en día.Aunque,sería bonito, ver en el futuro máquinas expendedoras de arte,que con sólo apretar un botón, descifrasen todas nuestras vivencias junto con nuestro código genético(ésto último está más cerca) para saber con precisión sobre nuestros gustos, proporcionándonos la obra artística adecuada para emocionarnos al máximo.Pero eso habremos de dejarlo en manos del próximo Julio Verne...
Los artistas,creadores,innovadores sea cual sea la rama que ocupen...en nuestro caso (y con aprecio) Ferran Adriá,y probablemente sea el que menos peca en este sentido,tratan de investigar con el arte desde el propio arte,y luego dejan que cada cual lo sienta e interprete a su manera.Y precisamente el objeto a investigar,para llegar a ser ciencia,es el propio ser humano,sus gustos,la parte del cerebro que se activa con cada sensación.Tienen que combinarse otras disciplinas científicas, como la psicología,neurología...para dar lugar a una rama que se encargue de forma concreta de los efectos que el arte provoca en nuestro cerebro.Este es el caso de la neuroestética(Semir Zeki).
Lo que podemos tener claro, es que estudiando sólamente el arte,no obtendremos nada de ciencia,o al menos ningún resultado concreto aplicable a un alto porcentaje.Lo más que podríamos resultar sería:"les gusta o no les gusta",y aún así habría algunos que no les gustaría,y a los que les gustase sería por diferentes motivos ,y lo que es todavía peor,la obra o el estilo que se tratase acabaría pasando de moda...
Como podemos ver,pretender hacer ciencia con el arte,poniendo como único objeto de estudio el propio arte,es una causa imposible.

Todavía hay quien valora el arte, mayormente por la dificultad en su creación o interpretación(quienes construyen estructuras de domino de 250.000 piezas deben sentirse decepcionados por no ser millonarios y famosos).De otro lado , están quienes sobrevaloran el arte :ya sean los friki-progres de la manera que hemos dicho,o los piji-progres de aquella otra...Y podemos decir, que entre unos y otros,obstaculizan seriamente a quienes intentamos entender las cosas de un modo práctico.