A veces, cuando nos pica la curiosidad por visitar un blog, tenemos la tendencia a leer únicamente las entradas más recientes, como si el resto hubieran perdido el valor con el tiempo.
Probablemente obtendréis un resultado más satisfactorio de vuestra visita, si accedéis por los temas que os susciten más interés.
No tengáis reparos en comentar o discrepar, porque no pretendo poseer la verdad. De hecho son pocas las verdades o realidades que creo deban consolidarse en nuestra estructura de comprensión del mundo. Así que os animo a debatir, y a que os extendáis sin pereza en el argumento.

¡Bienvenidos!

domingo, 6 de marzo de 2011

NIVEL CULTURAL "SUPERIOR"

Quien es capaz de identificar 20(por poner un número) clases de simientes , especies de ovejas o, por ejemplo, conoce 20 clubs distintos de fútbol, con la irremediable información adicional que esto conlleve , podemos decir, en principio, que posee tanta cultura como quien identifica 20 cuadros de distintos autores,20 vinos distintos, firmas de moda , grupos de rock de los 80' y cuantas cosas se nos puedan ocurrir...Porque la cultura,es irremediablemente cultura ,y todavía no se han establecido niveles o estatus que determinen que quien "es entendido" en cuadros o vinos,sea más culto que quien "entiende" sobre agricultura o fútbol(y nada me une a ninguno de los dos)...Y el día que se establezcan dichos niveles , irremediablemente habremos de empezar por quien conoce 20 teorías científicas , 20 obras de filósofos , 20 linguistas , o historiadores...y así...¿no? Cada día observo más piji-progres acomplejados y faltos de personalidad que tratan de subirse al carro de esta cultura del vino,los cuadros,la moda(y seguramente podríamos exteder esto en menor medida hasta los frikis musicales, de cine...).A ver si nos vamos dando cuenta que:quien bebe vino alimenta su estómago, y en todo caso, experimenta con sensaciones, pero no le salva de la ignorancia acerca de la comprensión del mundo que le rodea.Lo mismo ocurre con el arte en general, que mientras se ve o se oye etc. cultiva las sensaciones, pero no el intelecto,o al menos no mucho.Haría falta entrar en la parte que corresponde a la crítica técnica del arte(misión imposible según mi modo de ver).Lo mismo podemos decir del emisor de arte: ya sea pintor , fotógrafo , compositor o intérprete,etc.Porque en estos casos,en el preciso momento en que el sujeto crea o ejecuta el arte, podríamos decir que se está ejercitando y cultivando el intelecto en mayor o menor medida sin excepción alguna.Pero siempre como emisor y en el momento de la creación o interpretación. Porque en cuanto sale al público, abandona ese nivel “senso-intelectual” para pasar a un nivel “senso-sentimental”, es decir(y perdón por estas formas básicas de expresión), que el emisor, cuando recibe arte, está tambien en ese nivel.No vayamos pues a pretender cambiar fútbol por cuadros ,berska por cavalli, o patatas a la riojana por emulsiones de hidrógeno,creyendo que así seremos más cultos(aprovecho para alavar la cocina de Adriá por otros motivos que explicaré otro día).Porque, en esencia, son lo mismo , y quien crea estar en un nivel cultural superior a los demás , mejor que empiece por astrofísica , nanotecnología , bioquímica o filosofía...y podrá dejar el arte en el lugar que ocupa : la obtención de placer.Según Denis Dutton,obtención de placer estético e intelectual:"The Art Instinct: Beauty, Pleasure, and Human Evolution".

El arte está basado en el estímulo-respuesta y evoluciona irremediablemente a medida que su uso provoca menos placer.Es decir,que los estilos artísticos que han formado parte del mercado,cualquiera que sea su rama,han tenido(o tendrán) en algún momento una crecida y un decaimiento.Y esa caida la percibe el público general ,y la aprovechan los innovadores.Ellos han estado experimentando probablemente desde que veían crecer ese estilo anterior,ya que suelen ser gente inconformista con lo que está arrasando el mercado.***Y a este carro se suben estos friki-progres que yo tanto critico*** Los que están de moda.Los que creen que el arte raro supone una innovación y una evolución por el mero hecho de ser raro.No vayamos a caer entonces en la trampa, creyendo que todo lo que está fuera de lo común,o simplemente raro, es un arte que supera al anterior.A veces ,por alardear de nuestro "exquisito" gusto artístico, somos capaces de autoconvencernos para que nos gusten las obras raras, porque parece que actualmente se obtiene una consideración especial por tener gustos artísticos diferentes a los demás .Esto, se extiende desde artistas acomplejados y faltos de personalidad, hasta todo aquel que se quiera subir a este "carro".
No caigamos entonces, porque los gustos no son superiores o inferiores , sino simplemente humanos.Podrá haber en todo caso,arte más o menos trabajado o costoso en su elaboración e interpretación,pero eso no implicará necesariamente que el resultado transmita sensaciones más delicadas,intensas...Lo que si puede ser es que un arte más costoso de elaborar consiga más admiración por parte de quien lo recibe.De la misma forma, no puede haber arte superior o inferior a otro porque siempre dependerá del gusto del receptor.
Lo que si que podemos aceptar,es el hecho de que hay artistas ,desde hace tiempo (y cada día más),que tratan de experimentar con el arte como si fuese una rama más de la ciencia.Como por ejemplo pueden ser los pintores hiperrealistas ,o los cubistas, o compositores musicales de contemporáneo,o músicos de jazz o flamenco,o cocineros como Ferran Adriá,que bien podría ser el mejor ejemplo de innovación:porque en poco tiempo, ha consolidado su cocina como un arte,y ahora pretende elevarla a la categoría de ciencia.Y allí es donde quiero llegar con este último párrafo.Al hecho de que no conozco ningún artista,que pueda llegar a hacer ciencia investigando con sus obras.Y el motivo lo voy a poner por adelantado de una forma entendible para los que son tan prácticos como yo:
-Los laboratorios farmacéuticos,por ejemplo,hacen ensayos clínicos para comprobar el porcentaje de efectividad de los medicamentos.Y el objeto final es la reacción en una parte concreta del cuerpo para su posterior cura,alivio,sanación...
-Los laboratorios químicos,ensayan las reacciones de los productos en las provetas...El objeto final suele ser un producto nuevo con apliciones.O puede ser una ley que sirve a todos como por ejemplo:"volúmenes iguales de diferentes gases, en las mismas condiciones de presión y temperatura, tienen el mismo número de moléculas"(Avogadro).
-Los biólogos,analizan por ejemplo, el origen y comportamiento de bacterias,virus...y uno de los objetos finales puede ser hallar el foco,para controlarlo o erradicarlo en caso de ser beneficioso o perjudicial para el ecosistema en cuestión.

Todos los ensayos o experimentos científicos,tienen un objetivo final concreto y localizado,y que suele acabar siendo aplicable a un muy alto porcentaje de probabilidades.En cambio,el arte,sea cual sea su rama o especialidad,suele tener el mismo objetivo final,que como ya hemos dicho,es la obtención de placer sentimental...Y aquí se abre para cada persona un complejo entrelazado de vivencias y circunstancias pasadas remontables hasta nuestra infancia(y más allá para quienes cuentan con el inconsciente),y a esto habría que sumarle los genes destinados a nuestra psicología...O sea, un completo imposible hoy en día.Aunque,sería bonito, ver en el futuro máquinas expendedoras de arte,que con sólo apretar un botón, descifrasen todas nuestras vivencias junto con nuestro código genético(ésto último está más cerca) para saber con precisión sobre nuestros gustos, proporcionándonos la obra artística adecuada para emocionarnos al máximo.Pero eso habremos de dejarlo en manos del próximo Julio Verne...
Los artistas,creadores,innovadores sea cual sea la rama que ocupen...en nuestro caso (y con aprecio) Ferran Adriá,y probablemente sea el que menos peca en este sentido,tratan de investigar con el arte desde el propio arte,y luego dejan que cada cual lo sienta e interprete a su manera.Y precisamente el objeto a investigar,para llegar a ser ciencia,es el propio ser humano,sus gustos,la parte del cerebro que se activa con cada sensación.Tienen que combinarse otras disciplinas científicas, como la psicología,neurología...para dar lugar a una rama que se encargue de forma concreta de los efectos que el arte provoca en nuestro cerebro.Este es el caso de la neuroestética(Semir Zeki).
Lo que podemos tener claro, es que estudiando sólamente el arte,no obtendremos nada de ciencia,o al menos ningún resultado concreto aplicable a un alto porcentaje.Lo más que podríamos resultar sería:"les gusta o no les gusta",y aún así habría algunos que no les gustaría,y a los que les gustase sería por diferentes motivos ,y lo que es todavía peor,la obra o el estilo que se tratase acabaría pasando de moda...
Como podemos ver,pretender hacer ciencia con el arte,poniendo como único objeto de estudio el propio arte,es una causa imposible.

Todavía hay quien valora el arte, mayormente por la dificultad en su creación o interpretación(quienes construyen estructuras de domino de 250.000 piezas deben sentirse decepcionados por no ser millonarios y famosos).De otro lado , están quienes sobrevaloran el arte :ya sean los friki-progres de la manera que hemos dicho,o los piji-progres de aquella otra...Y podemos decir, que entre unos y otros,obstaculizan seriamente a quienes intentamos entender las cosas de un modo práctico.

8 comentarios:

  1. Amigo, he leído su entrada en este blog y, ciertamente, su título me ha llamado sobremanera la atención. Ojeando un poco por encima veo que hace reflexiones profundas, que engloban conceptos universales muy propicios al debate. Habla de NIVELES CULTURALES Y ENTRECOMILLA SUPERIORES. Quede claro que, por cultura entendemos el conjunto de conocimientos que perminten a alguien desarrollar su juicio crítico y como usted sabrá, igual que yo, no todos tenemos los mismos conocimientos para discernir entre un Picasso o un Goya, pero cualquiera es capaz de diferenciar una prenda de Blanco de una de Armani. SON COSAS TOTALMENTE DISTINTAS.Así que revise y se dará cuenta de que no se puede usar tan a la ligera términos como CULTURA (donde son abundantes sus acepciones según la corriente que la utilice) o confundir en ocasiones el término intelecto cuando habla de inteligencia.También hace mención a EJECUTAR ARTE?? en todo caso será el arte de ejecutar o matar...En fin, creo que si hay un nivel cultura superior porque desde luego muy pocos llegarán a ser un día académicos o tendrán una cátedra. A ese grupo pertenecen los que están dotados de una inteligencia superior, no por eso podemos dejar de lado la cultura social o tradicional, muy valiosa y de la que está llena la literatura medieval y, por supuesto, enama en nuestro cine español. Gracias

    ResponderEliminar
  2. Gracias en primer lugar por participar conmigo en este arduo esclarecimiento...
    -Creo conveniente recalcar que no "hablo de niveles culturales"...final de la 5ª linea /1º párrafo.
    -Picasso , Goya , sólo falta Camarón Y Michael Jackson ,y perdón por mi falta de humanidad y mi tono, pero bien claro dice Salina que vivimos en un mundo cainita que sólo ve al bueno cuando muere .
    Por otro lado , hemos de tener claro si la pintura se siente , o se habla y quien más sabe más siente...o a ver que me dices tú amigo...Lo de diferenciar entre blanco y armani me gustaría verlo.
    -¿En que momento uso a la ligera el término cultura?
    -Su "amiga" la R.A.E. dicedel intelecto:entendimiento, potencia cognoscitiva racional del alma humana.
    ¿Acaso no se puede cultivar el intelecto?
    Desde sus origenes es "la facultad para razonar y comprender" .
    Kant dijo que "entre el ser y el objeto está el intelecto"
    Me gustaría que me hablase usted un día sobre la idea de inteligencia , y de sus diferencias con el intelecto.
    -El artista se dispone y ejecuta la acción...será malsonante pero no incorrecto .
    -En su conclusión final alude usted a los catedráticos , y me huele un poco a mito , como le ocurría con Goya y Picasso . ¿Es que el catedrático o b-t i e n e su cátedra por su cultura? ¿No será más bien por una especialidad en concreto?¿Implica esto pues,que el catedrático sepa mucho de física , bioquímica , fonética y cardiología a la vez?
    Y por último ¿Establezco yo en algún momento esos niveles culturales?¿Afirmo si quiera que existan?
    -Veo que a medida iba escribiendo su crítica se iba olvidando proporcionalmente de mi comentario por que su última frase revela que no ha leido mis tres últimas líneas.

    Disculpe mi diálogo robotizado que puede aparentar prepotencia y sepa que recibiré con agrado su respuesta .

    ResponderEliminar
  3. Sinceramente creo que usted acepta muy mal las críticas. (Algo poco correcto de una persona que escribe en un blog ). Eso sí es un síntoma de PREPOTENCIA. Espero que no se haya quedado en la filosofía kantiana y pienso que si usted poco ha visitado el prado o el museo Thyssen y que tampoco haya vestido de Prada. Si no no hablaría así.
    De todos modos, creo y pienso que nos tenemos que conformar con lo que somos y con lo que tenemos porque si no nos convertimos en inconformistas y acomplejados...un claro ejemplo de todo su texto. Para escribir de filosofía hay que saber algo de filosofía.

    ResponderEliminar
  4. HOLA, ACABO DE LEER TU ENTRADA...NO DEBES DE CONTESTAR ASÍ A TUS LECTORES VAS POR MAL CAMINO. HAY QUE APRENDER A RECIBIR CRÍTICAS. ES BUENO Y HASTA SALUDABLE. AH Y POR CIERTO, NO SEAS TAN "TÉCNICO" EN EL USO DEL LENGUAJE Y CORRIGE TUS FALTAS DE ORTOGRAFÍA, QUE ABUNDAN EN TUS TEXTOS

    ResponderEliminar
  5. Voy a continuar contestándole señalando mediante guión pues me sirve para precisar:
    -Puede parecer que no me gustan las críticas , pero me encantan , vengan como vengan y de quien vengan...pero he de confesar que me molesta cuando salta la vista que no se ha prestado atención al texto (y hasta aqui estamos en la mitad de la 3ª linea de su crítica...).
    -No lo que sabe usted de Kant , ya que las corrientes más actuales que pueda conocer , son kantianas seguro.
    -Dice usted "el prado y el Thyssen", ya estamos otra vez con el mito...¿no existen más museos en España?
    En el Thyssen no he estado por cierto , igual es por que sus obras las han escogido con el bolsillo...
    Tiene razón en que no acostumbro a vestir de firmas , pero para lo que yo comento me sirve con observarlas puestas.
    -El último párrafo de su "crítica hacia mi mismo" no hay por donde cogerlo...si fuese un puzzle estaríamos toda la vida montándolo...concrete por favor.

    Le sugiero que se ordene las ideas y vaya por partes . Lea varias veces el texto . Piense al menos dos veces lo que va a decir .
    Y le prometo que puedo estar debatiendo con usted mucho tiempo...pero necesito aprender de las críticas para que me gusten.

    ResponderEliminar
  6. Ahora contestaré al segundo anónimo:
    -Gracias mamá , ya era hora que aprendieras a moverte por internet. Voy a -repetir- que me encantan las críticas , sobre todo las que vienen de alguien que ha leido con detenimiento mi texto , como hago yo con los demás .
    La segunda frase de su extendida participación me hace dudar de las buenas intenciones que se contenían en la primera. Si su crítica fuese constructiva , me hubiera dicho en que puntos he tenido las faltas de ortografía , yo las hubiese arreglado ,le hubiese mostrado mi agradecimiento , y ninguna de estas irónicas y vacilosas palabras hubieran aparecido.

    Gracias por su participación.

    ResponderEliminar
  7. LA VERDAD ES QUE A MI NO ME GUSTA QUE SE TRATE CON ESE DESPRECIO A LOS BLOGEROS QUE SOMOS MUCHOS. SI USTED SE HA SENTIDO OFENDIDO LE PEDIRÉ MIL DISCULPAS Y AHORA SI TIENE A BIEN,HIJO MÍO, LE COMENTARÉ ALGÚN CAMBIO EN LA REDACCIÓN QUE FAVORECERÍA AL BUEN ENTENDIMIENTO DE ESTE TEXTO. MIRE EN LA PRIMERA LÍNEA, DEBE DE COLOCAR LA COMA EN O, POR EJEMPLO, Y SEGUIDAMENTE EN "PODEMOS DECIR, EN PRINCIPIO, ".
    TRAS EL VERBO OCURRIR VENDRÍA UN PUNTO Y EL PORQUE IRÍA JUNTO NO SEPARADO. (USTED ESTÁ DANDO UN RAZONAMIENTO).
    SEGUIDAMENTE DE LA PALABRA FUTBOLISTA DEBERÍA DE HABER UN PUNTO Y SUPRESIÓN DE LA "Y". IGUALMENTE "IRREMEDIABLEMENTE" IRÍA ENTRE COMAS (HABLAMOS DE UN NEXO O CONECTOR COMO USTED BIEN CONOCERÁ)."FREAKES" ES UN ANGLICISMO Y ES RECOMENDABLE USAR LA CURSIVA.
    AL COMENZAR EL EL TERCER PÁRRAFO Y DESPUÉS DEL "QUE" IRÍA UNA COMA.TRAS RACIONALIDAD LE RECOMENDARÍA OTRO PUNTO PORQUE LAS ORACIONES SE HACEN LARGAS Y COMPLICAN EL ENTENDIMIENTO DEL TEXTO. SI USTED PONE UN ETC DESPUÉS DE "SE OYE" DEBERÍA PONER UN PUNTO Y SINO CONSIDERA ESTA OPCIÓN PONGA PUNTOS SUSPENSIVOS.DESPUÉS DE LA PALABRA POSIBILIDAD NO DEBERÍA DE IR LA COMA.(CREO QUE CUANDO SE HABLA DE POSIBILIDAD SIEMPRE ES DE ALGO. ESTO ES LLAMADO SUPLEMENTO O PREPOSICIÓN REGIDA POR EL VERBO. DE AHÍ SU INCOMPATIBILIDAD DE IR SEPARADO POR PAUSA).
    TRAS LA PALABRA MEMORIZAR CREO ENTENDER QUE SERÍA CONVENIENTE PONER UNA COMA Y ABRIR UN PARÉNTESIS EXPLICATIVO HASTA INSTRUCCIONES.
    UNAS LÍNEAS MÁS ABAJO "INTÉRPRETE" LLEVA TILDE Y EL PORQUE ES NUEVAMENTE UNIDO. TAMBIÉN, EN MI HUMILDE OPINIÓN CREO QUE SONARÍA MEJOR "EN EL MOMENTO EN EL QUE EL SUJETO"....
    TRAS "EJECUTAR EL ARTE" VENDRÍA OTRO PUNTO (ALARGA DEMASIADO LAS ORACIONES)Y PODRÍAMOS VA CON TILDE. TRAS OBRAS ANTERIORES COLOCARÍA UN PUNTO Y SEGUIRÍA "DE AHÍ QUE SE VALGA...". LA LOCUCIÓN "Y, POR TANTO," SE DEBE DE CERRAR CON COMA.
    ÚLTIMA FRASE DEL TERCER PÁRRAFO: EL PORQUE VUELVE A IR JUNTO Y TRES ES DECIR VUELVE A IR COMA.VUELVE USTED A HACER USO DE UNA FRASE MAGNA EN LA QUE DEBERÍA DE HACER PAUSAS. DESE CUENTA QUE QUIEN LA LEE POR PRIMERA VEZ SE AHOGA Y PIERDE EL HILO. LA PALABRA TAMBIÉN LLEVA TILDE Y TRAS PLACER VENDRÍA EL PUNTO Y SEGUIDO. SERÍA DE QUE CREAR INCITA...
    VAMOS POR EL ÚLTIMO PÁRRAFO. BRESKA Y CAVALLI OTRA VEZ CON CURSIVA. PORQUE DE NUEVO JUNTO Y EN ESENCIA ENTRE COMAS. TRAS ESTAS PALABRAS UN PUNTO Y SEGUIDO. LA COMA DETRÁS DE LA "O" NO DELANTE. DESPUÉS DE ARTE VIENE UNA COMA QUE ANTECEDE A "NI MUCHO MENOS" Y EL PORQUE NUEVAMENTE JUNTO. CAMBIAR "FUTURO" POR "FURTURO".
    TRAS SU PETICIÓN Y TONO DE CHUNGA AL LLAMARME MADRE...
    AHÍ QUEDA TODO, HIJO MÍO.
    CARPE DIEM

    ResponderEliminar
  8. Bienvenido al blog señor redactor.Es un placer conocerle.Le estoy muy agradecido por las merecidas lecciones que como puede comprobar ya he rectificado en un ochenta por ciento,puesto que el otro veinte, creo,aunque no esté a su nivel de redacción,que estaba bien como estaba(si bien es cierto que sigo abierto a que me corrija ese veinte por ciento).
    Le agradezco por duplicado el tiempo que ha gastado en corregir el texto.Tambien admiro su pasión por la ortografía,la correcta redacción,y en general,la belleza morfológica de los textos.Por otro lado,he echado de menos la crítica al contenido sustancial,que me parece lo más importante,aunque,eso sí,sin dejar de prestar atención a la redacción.Excusándome tengo que decir que es éste motivo de dar la importancia a lo que significan las palabras , lo que me hace olvidar que según la manera de adornarlas y ordenarlas , puedo acabar cambiando ese significado que tanto me cuesta entrelazar.Me consuela saber al respecto, que haya gente como usted que sepa dar el último cauce a tales ríos de expresión.
    Disculpe mis modales al vacilarle y que sepa que cada vez que entre le aceptare con gusto.No así me disculpo ante los blogeros , que son muchos , son personas , y de todo abrá...

    ResponderEliminar

Mi entusiasmo por aprender está por encima de mi ego. Si no muestras tu opinión, ni tu ni yo aprenderemos, así que por favor: ¡Comentame!